Época: Décima Época
Registro: 2008955
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo
de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 24 de abril de 2015 09:30 h
Materia(s): (Constitucional, Penal)
Tesis: I.7o.P. J/2 (10a.)
REPOSICIÓN DEL
PROCEDIMIENTO. EL ARTÍCULO 430 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
DISTRITO FEDERAL, EN LA PORCIÓN NORMATIVA QUE ESTABLECE QUE NO SE DECRETARÁ DE
OFICIO, ES INCONVENCIONAL Y DEBE INAPLICARSE.
El citado precepto, en la porción normativa que
establece: "la
reposición del procedimiento no se decretará de oficio", es
inconvencional y debe inaplicarse por contrariar los derechos
fundamentales de defensa y debido proceso, contenidos en los artículos 14 y
20, apartado A, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008; 8, numeral 2, inciso f), de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y 14, numeral 3, inciso b), del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, dado que restringe
esos derechos humanos. Lo anterior, porque a diferencia de la legislación
procesal penal federal, el citado artículo 430
no prevé la posibilidad de que el tribunal de apelación ordene reponer
el procedimiento para el caso de encontrar alguna violación manifiesta en éste
que haya dejado sin defensa al procesado. Por ende, si la condición de validez
de toda sentencia penal, radica en el respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento y en el ejercicio pleno del procesado de su derecho a la defensa,
al establecer dicha prohibición, el legislador impide que cualquier acto u
omisión acaecido durante el procedimiento que cause perjuicios al sentenciado
pueda invocarse por la alzada como violación procesal, lo cual transgrede en su
perjuicio los mencionados derechos fundamentales de defensa y debido proceso.
SÉPTIMO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 488/2012. 31 de enero de 2013. Unanimidad
de votos. Ponente: Jorge Fermín Rivera Quintana. Secretario: Miguel Ángel
Aguilar Solís.
Amparo directo 500/2012. 7 de marzo de 2013. Mayoría
de votos; unanimidad en relación con el criterio contenido en esta tesis.
Ponente: Lilia Mónica López Benítez. Secretario: Enrique Velázquez Martínez.
Amparo directo 519/2012. 7 de marzo de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Lilia Mónica López Benítez. Secretario: Enrique
Velázquez Martínez.
Amparo directo 509/2012. 14 de marzo de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Fermín Rivera Quintana. Secretario: José
Eliseo Reyes Gálvez.
Amparo directo 390/2014. 29 de enero de 2015.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. Secretaria: Rosa Dalia A.
Sánchez Morgan.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de abril de 2015
a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 27 de abril de 2015,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.
